当前，商业贿赂行为几乎渗透到社会生活的各个领域，如医药、银行、保险、图书推销、工程招投标、酒水购销等等行业，商业贿赂已成“行规”和市场交易的“潜规则”。从瑞安市工商局近几年查处的案件来看，基层执法人员普遍反映查处商业贿赂行为有五难——
    
　　发现难
　　商业贿赂案件线索的取得往往和其他案件线索的取得不一样，它不象查处商标侵权案件一样，执法人员依职权查处企业就可以马上发现问题，它都是“间接入手”的。第一、商业贿赂大多采取“一对一”形式，商业贿赂的行贿受贿双方为了各自利益，往往隐瞒相关情况，执法人员大都很难掌握事实真相；第二、他们直接以现金形式给付；或变相以实物折扣，如银行卡、购物卡、高档礼品；或报销各种费用等，这样使商业贿赂难以发现，成功躲避法律的制裁。第三、工商部门查处商业贿赂案件的执法手段单一，只能从企业账面上查找问题，而企业一般都有多本假账应付检查。

　　认定难
　　《反不正当竞争法》第八条对商业贿赂的界定极为简单，而商业贿赂在实践中的形式多种多样，变化多端，具有极大的隐蔽性，所以在认定上存在一定困难。其一，当事人收取的费用经常假借“促销费”、“宣传费”、“赞助费”、“广告费”、“劳务费”、“咨询费”等名义，如瑞安查处的某超市商业贿赂案，当事人假借“陈列费”、“端架费”、“地堆费”、“促销费”、“灯箱费”等名目繁多的费用，而且假借的名目还在不断翻新，层出不穷，“柜台租金”、“促销人员管理费”、“更衣室费”、“水电费””“垃圾费”等等，都给执法人员带来了认定上的困难；其二，当事人将“进场费”等费用入账也给执法人员使了一个“障眼法”，看似当事人收取这些费用形式合法，给案件的认定带来了一定的难度。

　　取证难
　　几家私营企业和个体工商户商业贿赂案，会计制度不健全，现金交易、假账现象普遍存在，当事人拒绝提供合同、账册、发票等证据材料，或提供虚假的材料，这样商业贿赂行为无账可查。其次，商业贿赂款大都“账外暗中”收受。再次，对案件中涉及的一些外地企业的调查，因当地一些政府部门配合不力，执法人员往往感到束手无策，调查取证工作难上难。

　　界定难
　　一方面，立法上存在很多缺陷。《反不正当竞争法》是上个世纪80年代酝酿起草的，1993年正式颁布实施后，十几年没有修改过。但随着市场经济的快速发展，实践中已经产生了许多新情况、新问题，商业贿赂行为在不断翻新花样，并在众多行业有蔓延之势。而国家工商总局1996年颁布的《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》，只是一个部门规章，层级过低，虽然对抑制贿赂腐败起到了积极作用，但对一些新情况、新概念没有很好的界定，也没有相关的司法解释，这给执法人员法律适用上带来很大的困难。另一方面，《反不正当竞争法》，虽然规定工商部门可以依法查处，但专业性法律同时赋予其他行业监管部门执法的权利，将工商部门监管职权排斥在外。如《保险法》规定，保险行业的商业贿赂问题由保监会负责查处，还有《商业银行法》、《电信法》、《招投标法》、《价格法》等等，都把工商部门监管权排斥在外。

　　执法难
　　虽然禁止商业贿赂的法律条款早在10多年前就写进了《反不正当竞争法》，但是整个社会对商业贿赂的认识仍然十分模糊，不少企业在工商部门查处时，显得有些不理解。他们表示，在酒店、超市、商场、大卖场，供货商要想进场，就得交钱，要想独占“专场”，就得多交钱，长期以来这似乎已经成为一种业内的“潜规则”。瑞安市局在办案中，一些当事人反映，这种收费是市场竞争中形成的行业惯例，一方愿交，一方愿收，没什么不合适的。某超市还提供了自己与供货商签订的业务协议书，认为自己在销售商品的活动中，供销双方都有合同明确约定，纯属双方自愿的民事行为。同时，一些地方政府也同样对商业贿赂的认识存在偏差，由于一些企业是当地政府的纳税大户，所以当这些企业涉及商业贿赂时，工商部门的查处工作不断受到行政权力的干预，办案效率大打折扣。